ריף הדולפינים באילת אינו אחראי להכשת מבקרת ע"י צלופח

לפסק הדין בעניין משה נגד ריף הדולפינים אילת

התובעת טענה, כי הוכשה ע"י צלופח כאשר רחצה בחוף בריף הדולפינים באילת. בית המשפט דחה את תביעתה וקבע כי לא הוכח שמקור הפציעה הינו מהכשת צלופח ו/או כי ריף הדולפינים אחראי לפגיעה.

במהלך חופשה באילת, ביקרו התובעים - בני זוג, עם ילדיהם בריף הדולפינים. הם התיישבו על גשר בחוף, כאשר רגליהם מונחות בתוך מי הים, ואז לטענתם, נפגעה התובעת ברגלה השמאלית מהכשת צלופח. לטענתם, ריף הדולפינים אחראי לפגיעה זו, כיוון שלא הזהיר את המבקרים במקום מפני הסכנות האפשריות הטמונות בחיות הבר הימיות.

ריף הדולפינים הכחיש את נסיבות פציעתה של התובעת, וטען כי בכל מקרה אין הוא אחראי לנזק הנטען, כיוון שמדובר באירוע פתאומי ובלתי צפוי. הריף, כך נטען, פועל בשטח ים פתוח, והנכנס לים עלול להיפגע משוכני ים כבכל חוף. מדובר בסיכון סביר שאין הדין מטיל חובת זהירות קונקרטית בגינו.

לא ניתן למנוע כניסת צלופחים לחוף

השופט עדן מבית משפט השלום באילת דחה את התביעה. ראשית נקבע, כי התובעת כלל אינה יודעת מה הוא אשר נשך אותה, ולא ברור כלל אם אכן מדובר בנשיכה.

בנוסף, נדחתה טענת התובעים להעברת נטל הראייה לריף הדולפינים מכח חובת הראיה ברשלנות לגבי חיה.

"הטענה כי בעלי החיים שבמים הינם בשליטת הנתבעת הינה מרחיקת לכת" כתב השופט, והוסיף: "הימצאותם בים של יצורים מימיים שונים אין בה כדי להפתיע ואינה בבחינת "סיכון בלתי סביר". לפיכך, ספק רב אם עקיצה או נשיכה מיצור מימי היא "סיכון בלתי סביר".

כאשר מדובר ביצורים ימיים, כמובן שלא ניתן לחייב בעל חוף ים לנקותו מכל היצורים הללו, או למנוע כניסת דגים מסוגים מסוימים לחוף. לעניין היקף אחריות הריף , נקבע כי כיוון שלא מדובר בפגיעה מדולפין או חיה אחרת של הריף, הרי שלא ניתן להטיל אחריות על הריף בגין כך.

• ב"כ התובעים: עו"ד ברוך יורם
• ב"כ הנתבעים: עו"ד קרינסקי

לפסק הדין בעניין משה נגד ריף הדולפינים אילת

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.